Ügyetlen szkeptikus

Az a baj az internettel, hogy bárki bármit írhat össze vissza. Lehet hivatkozni annyi mindenre, ami vagy igaz, vagy nem. Tanulmány tanulmány hátán, kutatások, kísérletek, következtetések....Millió írás van arról, hogy valaki részletesen elemzi, hogy ebben és ebben a kutatásban hányan vettek rész, meddig, mikor mi történt, mit ettek, mit nem, mit mozogtak, mit nem, és mi lett az eredmény, és akkor jön a konklúzió. Asszem Churchill mondta, hogy csak annak a statisztikának hisz, amit saját maga hamisított....van benne igazság. 

Én nem hiszek már akárkinek. Egy-egy cikknél azzal kezdem, ki írta és mikor. Bosszantóan sokszor fordul elő, hogy nincs sem név, se dátum. Akkor honnan a fenéből vegyem, hogy hiteles? Hivatkozni egy kutatásra: mittudomén, hogy valóban megtörtént-e, és valóban úgy történt-e meg, ahogy a mesélő meséli? És ki tudja a körülményeket? Oké, értem én, van két csoport, az egyiknek ilyen diétát írnak elő, a másiknak amolyat. De ugye nincs 24 órás felügyelet mindegyik emberke mellett....folyamatosan? Micsoda nagy költsége lenne, nemigaz? Nem tudom hogy megy, talán aláíratnak mindenkivel egy formot, oszt kész. Innentől kezdve sosem lesz hiteles semmilyen eredmény. 

De legfőképpena azoknak nem hiszek, akik ex catedra jelentenek ki okosságokat, és valahogy a végén mindig kiderül, hogy ott van a sztori mögött egy könyv, egy kurzus, egy készítmény, és kiderül, hogy az összes (ál)tudományos okosságos fejtegetés oda vezet, hogy vedd meg, fizess elő, rendeld meg, stb. 

A ketóval kapcsolatban igyekszem minél többet megtudni a magam laikus szintjén....de lassan eljutok oda, hogy inkább nem olvasok el semmit sem. Ha a saját igazamról van szó, behivatkozok akármilyen légből kapott, "huffington post" kategóriájú "kutatásra", de ha az ellentáborról beszélek, akkor vért hányok, ha nem többtízezer alanyon 25 évig tartó kísérletet végeztek. És nincs kegyelem....olyankor mit tegyen az ember, ha a beharangozó aszongya, hogy "Dr. Kovács Béla belgyógyász szakorvos szerint....".....most álljak le csekkolni, hogy egyáltalán létezik-e ilyen ember? Mert gondolom minden arról szól, hogy mekkorát "üt" az adott cikk, és úgysem fog senki utánekeresni, mennyire hiteles a forrás? Az igazság senkit nem érdekel, csak a látogatottság/nézettség....hogy az legyen minél nagyobb.

Olyan könnyű populista demagóg szövegeket nyomni! Könnyű ijesztgetni az embereket....közben az igazi értékes információ sokszor eltűnik, mint tű a szénakazalban. Én azt mondom, nem baj ha az ember szkeptikus. Lehet tanulni, olvasni, fejlődni, utánanézni, csak sosem szabad elfelejteni, hogy a forrás a legfontosabb. Hogy ki mondja/írja....hogy mi van az írás mögött. De személyes tapasztalatom, hogy vagy hiteltelen a forrás, vagy hiteles, de érdeke fűződik - anyagi- ahhoz, amerre terel, amerre érvel. Személy szerint úgy gondolom, hogy BAROMI nehéz olyan forrásra akadni, aki érdek nélkül tud hiteles lenni.

Aztán persze, lehet, hogy csak én vagyok ügyetlen...