off

Nagyforgalmú helyen, vezércikkben jelent meg ez az írás, amiből itt idézgetek és reagálok rá. Azért, mert rettentően felbosszantott. Elfogadom, hogy van aki így, van aki úgy gondolkodik a vakcina-kérdésről. Elfogadom azt is, hogy még a hozzám közelállók sem adnak például az én véleményemre, tudván, hogy az egyik gyerekem diplomás immunológus, és ki lehetne hitelesebb forrás, mint egy olyan valaki, aki ért hozzá…aki ezt tanulta az egyetemen, és aki benne van a kutatói munkában. Feltehető, hogy ha nekem vannak kérdéseim vagy kételyeim, őt kérdezem, és ahhoz tartom magam. Mindegy, nem gond, hiszen alapvetően mindenkinek szíve joga úgy gondolkodni, ahogy akar.

De hogy mindezek tetejébe még engem sajnálnak le, mindezek tetejébe még azokat bántják, ekézik, akik felelősen gondolkodva nem kapálóznak az oltás ellen….az rosszul esik. Az orvostudomány nélkül talán 30 év lenne az átlagéletkor, és talán már kipusztult volna az emberiség. Igaz, ha mindenki 30 éves kora előtt végelgyengülésben kimúlna, akkor valószínűleg nem lenne olyan sok öregkori betegség….tehát ha úgy nézzük, akkor az egy egészségesebb világ lenne. Ugye mennyire egyszerű kiragadni pár dolgot az összefüggésekből, és levonni olyan következtetést, ami egy marhaság….? No mindegy, én arra gondoltam, nem hagyom szó nélkül ezt a cikket, mert szembe jött velem egy olyan vélemény, hogy „Na, itt van leírva, tudományosan, vezércikkben, elmagyarázva pontról pontra, miért hülyeség a vakcina. Hát ha valaki ebből sem érti, akkor reménytelen, akkor valóban megérett a világ a pusztulásra”

 

„Az oltás melletti fő érvek a tömegtájékoztatásban túlreprezentáltan jelennek meg, ezért itt az óvatossági elvet követve inkább azokat a szempontokat gyűjtöm össze, melyekről elvétve esik szó a médiában, bár a szakértők szerint valós kérdések.”

 

Hogy miért van „túlreprezentálva” az oltás melletti érvelés a tömegtájékoztatásban? Hát mondjuk azért, mert az emberek többségét jó lenne meggyőzni, hogy a kutatóknak, a „tudósoknak” higgyenek, bennük bízzanak, és ne a Gődény-féle egyéni üzleti érdekektől vezérelt politikai figuráknak. Továbbá nem tudom, a cikk szerzője kiket gondol”szakértőknek”, akik ugyebár altámasztják a mondandóját. Ilyen alapon én írhatnék egy olyan cikket, hogy : Kérem szépen, senki nem beszél arról, hogy a sörben nano-robotok vannak, pedig a szakértők szerint így van, úgyhogy majd akkor én beszélek róla.

„AZ EDDIGI OLTÁSOK TUDOMÁNYOS GARANCIÁI ALAPJÁN A HOZZÁJUK FŰZÖTT TÖMEGREMÉNYEK NAGYRÉSZT ILLÚZIÓK.”

Ravaszan van megírva a mondat, mert az ember hajlamos azt látni, hogy a tudományos garancia az illúzió, nem pedig a tömegek reakciói.

„Ha logikusan végiggondoljuk, tudományos megalapozottsággal mit is ígérnek nekünk, akkor az eddigi vakcinák sajnos nem váltják be a hozzájuk tömegesen fűzött remények nagy részét, illetve egyelőre biztosan nem váltanak meg minket a pandémiamizériától.”

Akkor most az előző kijelentésből kiindulva továbbra is arról beszélünk, hogy a tömegek illúziókban ringatják magukat a vakcinák hatásával kapcsolatban. Tulajdonképpen azt is várhatnánk a vakcinától, hogy a kövérek lefogyjanak, és az vakok meg lássanak…Én úgy gondolom, hogy az, amit a „tömegek” remélnek, meg gondolnak, az legfőképpen a média felelőssége, a tömegtájékoztatásé elsősorban, és semmi köze se a kutatókhoz, se a vakcinához.

„1. A nagy többség gyors és végleges védettséget várna a vakcináktól, ami által hamar fel lehetne oldani a korlátozásokat, és visszatérhetne régi életformánk – de reálisan a mai vakcinák mindezekkel egyáltalán nem kecsegtetnek a szakértők szerint. Az első két engedélyezett vakcinánál (Pfizer és Moderna) csupán három hónapos védettséget sikerült bizonyítani a tesztidő rövidsége miatt, bár némi jóindulattal mára bizonyítottnak tűnik akár a féléves védettség is………………..Emiatt várhatóan félévente kellene újraoltani mindenkit ahhoz, hogy a védettség tartósan megmaradjon, legalább másfél-két évig, a kellő nyájimmunitásig. Egyszóval

 

VÉGLEGES MEGOLDÁST KÍNÁLÓ CSODAVAKCINÁK NINCSENEK A LÁTHATÁRON, CSAK SZEZONÁLIS VÉDETTSÉGET KÍNÁLÓ OLTÁSOK, MINT AZ INFLUENZA ELLENIEK.”

 

Szóval akkor azért ne oltassa be magát senki, mert nem tudtak végleges, azonnali „csodavakcinát” felkfedezni a kutatók. Azért, mert adott esetben fél évente kellene oltatni magát az embereknek, kb két évig.  Tehát akkor mondjuk ki: ez a megoldás  NEM ELÉG JÓ. Úgyhogy nem kell. Nyilván egy többlépcsős orvosi műtétsorozat, ami „csak” két év alatt gyógyítja meg a beteget, az nem kell, akkor inkább haljon meg a páciens. Vagy tökéletes, vagy semmi. Biztos minden oltásellenes a magánéletben és a szakmájában is ilyen maximalista. Éljen Spárta….a nem tökéletes újszöletteknek irány a Tajgetosz.

„2. További illúzió a vakcinahívők részéről a szigorú korlátozások gyors feloldását várni az oltástól, mivel az oltottaknál sok tünetmentesen fertőződő és részlegesen továbbfertőző eset lehet, ami miatt még a korlátozások további szigorításait is maga után vonhatja az oltási program elindulása, és legkorábban kétéves távlatban hozhatná el jó eséllyel a korlátozások tartós feloldását…”

Elég kiábrándító, hogy az oltásellenesek hangján valaki azokat, akik az oltás mellett állnak, „vakcinahívők”-nek titulálják…alapvetően úgy gondolnak ezekre az emberkere, mint valami vallásos szekta agymosott, rettegő tagjaira…de továbbmegyek, egyenesen kijelenti a cikk írója, hogy a „hívők” mit gondolnak, és reagál a saját feltevésére. Vajon minden „vakcinahívőt” megkérdeztek, hogy abban az illúzióban ringatják magukat, hogy ha beoltatják magukat, rögtön visszaáll minden a régi kerékvágásba? Ha valóban ezt hiszi valaki, akkor az nem megint a tömegtájékoztatás kudarca…??

„3. „Régi szabad életünk és jólétünk visszatérése” a felsorolt epidemiológiai fenntartásokon kívül más, strukturális gazdasági, ökológiai és politikai okokból kifolyólag is meglehetősen illuzórikus várakozás.”

Ez  pont ugyanaz még mindig, amiről eddig volt szó.

„4. Mivel a tünetmentes fertőződést nem akadályozza meg az oltás, az sem kizárható (a rövid tesztelési idő miatt sem), hogy a long Covid-tünetekhez hasonlóak a beoltottaknál is előfordulhatnak, a szintén kevéssé ismert közvetlen mellékhatásokon túl, a tünetmentes fertőzöttség szövődményeiként”

Továbbá az sem kizárható, hogy ezt az írást sem tudom befejezni, mert egy aszteroida csapódik a bolygóba, és mind meghalunk.

„5. Tökéletesen ártalmatlannak mondják az oltásokat. Ehhez képest elég aggasztó jel, hogy a Covid-vakcina-gyártók jogi úton teszik lehetetlenné azt, hogy perelhessék őket súlyos mellékhatások esetén, ami elég alapvető gyanút ébreszthet bennünk egész kampányuk őszinteségét és hitelességét illetően.”

Gondoljunk bele, milyen következményei lennének annak, ha több millió ember beperelné a gyártót, mert  **  és itt nyugodtan lehetne olyan listát írni, aminek sosincs vége, mert az idióta amerikaiak, az idióta angolok és az idióta írek a legelképesztőbb indokokkal képesek perre menni a saját butaságuk miatt. ** A jogi hercehurca, amíg mindenkivel szemben lefolytatják a protokoll szerinti eljárást töménytelen mennyiségű időt, pénzt, és energiát emésztene fel. Feleslegesen. Itt az egész világ összefogott, és mindenki ezen a problémán dolgozott. A vakcinákkal többmilliárd embert fognak beoltani, kezelhetetlen lenne a jogbizonytalanság.

„6. Ha egy pillanatra megnézzük, hogyan jelenik meg a Covid-vakcina mint termék, akkor azt kell megállapítanunk, hogy bármilyen piacra kerülő termékre, akár egy fogpiszkálóra is mintha komolyabb jogi garanciákat kellene vállalnia a gyártónak. Az biztosan nonszensz és az elemi polgári jogbiztonság kiiktatása, hogy ne lehessen perelni. Közben másfelől meg azt látjuk, hogy

 

A VILÁGON EGYETLEN TERMÉK SE KAPOTT MÉG EKKORA INGYENREKLÁMOT.

 

A történelem vélhetően legnagyobb oltásbiznisze, hogy nagyjából félévenként beolthatnak mintegy kétmilliárd embert. A Pfizer–Moderna esetében nyilvánosságra került árak alapján fejenként 40-50 dollár közpénz válhat így magánprofittá. Ha felszorozzuk, félévenként globálisan 30 ezer milliárd forintos bevételen osztozhatnak a gyártók. Erről a dübörgő oltáskampány szemérmesen hallgat, sőt: folyamatosan az oltás „ingyenességét” hangsúlyozzák, ami megtévesztő: a közpénz nem ingyen van, mindannyian fizetünk érte.”

Az idézet első része megint ugyanaz, mint az előző pont. A második fele ügyesen pendíti meg a kisember érzékeny pontjait: a pénzt. Hamisan de nagyon hatékonyan lehet a közpénz fogalmával játszani, hiszen ki ne szeretne abba belegondolni, hogy igenis neki beleszólása van a nagypolitika pénzügyi folyásába, hiszen az mégiscsak az ő pénze. A kisembereknek soha semmi közük nem volt ahhoz, hogy a nagykutyák hogyan játszanak a közpénzzel. Na ez az illúzió, azt gondolom. És erre apellálni rendkívül olcsó fogás. Nyilvánvalóan minden dolognak vannak pénzügyi és gazdasági vonzatai. Még egy világjárványnak is. És nyilvánvalóan egy 30 milliárd forintos bevétel (bármennyi legyen is az igazság mögötte) vörös posztóként lebeg a kisnyugdíjas, vagy a minimálbérét dolgozó, hitelek és számlák között egyensúlyozó polgároknak.

„7. Nem ismerjük eléggé az elérhető vakcinák hatékonyságát olyan új vírusváltozatok ellen, mint a brit vagy a héten felfedezett japán. A jövőben várható mutációkkal szemben még kevésbé lehet bármit garantálni. Leginkább az lenne reális, ha a Covid–19-vakcinákról ugyanúgy szezonális oltásként beszélnénk, mint az influenza elleniekről, mert a két vírustörzs jelentős különbségei ellenére e tekintetben mégis szignifikáns hasonlóság mutatkozik.”

 Már megint a garanciáról van szó, hogy de nem biztos 1000%, hogy semmi baj sem lesz…Az emberek többsége szeret biztosra menni, és szereti azt hinni, hogy biztosra megy, de az élet nem ilyen. Persze hogy nem lehet előre garantálni, hogy a jövőben megjelenő mutációk ellen mennyire lesz hatékony a vakcina. Ez olyan, mint egy ismerősöm, aki azt mondta, hogy ő szívesen kimenne dolgozni külföldre a hatszoros fizetésért, de csak akkor ha garantálják neki a megfelelő munkaszerződést, és a körülményeket. Legyen megígérve 100%-ra. De ilyen nincs. Bele kell vágni, oda kell menni, le kell tenni az asztalra valamit, az élet ilyen. Ahhoz kivételes zseninek kell lenni, hogy valakit annyira akarjanak, hogy mindent garantálnak neki előre. Ilyen pedig kevés van.

„8. Hiába tesztelték le klinikailag a vakcinákat gyártóik, ha végül olyan barkácsolva hígított verzióban adják be, amit viszont sehol nem teszteltek le komolyabban:”

Amennyire én tudom, a „barkácsolva higított verzió” azt jelenti, hogy az ampullákban megmaradó anyagokat gyűjtik össze, hogy ne vesszen kárba az oltóanyag, és így minden 6 ampulla alján lévő maradék ad ki egy hetedik adagot. Ha így van, akkor ez egy ésszerű döntés szerintem.

„9. Végül röviden utalhatunk az általában legtöbbet vitatott kérdésekre, hogy az új mRNS-technológiának milyen vélelmezhető vagy ma még beláthatatlan egészségkockázatai lehetnek.”

Miért, melyik új technológiának vannak belátható kockázatai? Ha valami új, akkor nyilván lehetetlen megmondani a hosszútávú kockázatokat. Már megint ott vagyunk, hogy nincs tökéletes, végleges megoldás, és nincs garancia. Persze hogy nincs. Személy szerint én úgy gondolom, kellemesebb egy messenger RNS-típusú oltás, mint a régiek, amikor egy legyöngített vírust kaptunk, és az immunrendszerünk arra reagált. Így egy kicsit betegek lettünk. A hírvivő RNS módszerben nincs szó vírusról, amit beadnának az embernek, és szerintem ez sokkal jobb. Privát vélemény.

„A svéd példa a jövőben mégiscsak igazolhatja azt, hogy a szigorú korlátozások hosszabb távon nem vezetnek sokkal jobb eredményekhez, mint az, ha alapvetően a nyájimmunitásra és ezzel a természetre bízzák a megoldást.”

Úton-útfélen hallani ezt a fajta véleményt, hogy miért kell beleszólni, majd a természet megoldja. Akinek meg kell halnia, az haljon meg, de minket hagyjanak békén élni az életünket. Számomra egyszerre elképeszt, megijeszt és elszomorít ez a fajta hozzáállás. Önzőnek és butának tartom azt, aki így gondolkodik.

 

„Mindez a vakcinaóvatosság mellett szól, és biztató jel, hogy mi vagyunk többségben. Az már kevésbé biztató, hogy ez ma egy néma, sőt egyre durvább eszközökkel elnémított többség. Demokratikus állampolgári kötelességünk hallatni a hangunkat és megvédeni alapértékeinket. Ha Hitler és Sztálin látnák a mai pandémiasztorit, egymás vállán zokognának, hogy egy ilyen korlátlan hatalmat és totális központi kontrollt „legitimáló” pandémia nem jött össze nekik, mert akkor jó eséllyel még ma is hatalmon lehetne totális rendszerük.”

Ez a cikk utolsó bekezdése. Tehát a szerző felsorakoztatott egy csomó közhelyet, egy rakás populista, manipulatív, de jól működő frázist ( nincs garancia, a vakcina nem oldja meg RÖGTÖN és VÉGLEGESEN a problémát, a csúnya gazdagok csak még több pénzt csinálnak, stb), majd mindebből amit összehordott, összegezve  levonja a konzekvenciát: vakcinamentesség a jó, és milyen nagyszerű, hogy mi, vakcinaellenesek vagyunk a többségben. Ezek után Hitlert és Sztálint emlegetve arra utal, hogy az egész járvány egy előre megszervezett akció, aminek semmi más célja nincs, minthogy korlátlan hatalmat és totális kontrollt teremtsen a szegény emberek fölött.

Azt gondolom, a szerző populista, demagóg, felelőtlen és ráadásul töketlen is, mert mindent óvatoskodva, és szigorúan feltételes módban fogalmaz meg.