Fejlődik a 'food industry'....igaz, nem minidg olyan irányba megy, ahogyan én szeretném...de tény, hogy már itt is lehet kapni eritritet, meg hozzáadott cukor nélküli kecsöpöt például...tehát egyre több olyan termékkel találkozom, amihez nincs hozzáadva cukor. Tény az is, hogy az emberek jó része errefelé még mindig azt gondolja hogy hát a cukor az tényleg nem jóó, de ha van valami, ami rosszabb a cukornál is, az az édesítő...az ugyanis maga az ördög....
Én nem így gondolom, eléggé beleástam magam a cukorhelyettesítők világába, megvan a magam véleméne a cukorlobby-ról, a politikáról, és legfőképpen az üzletről, ami húzódik mögötte.
De annak idején nagy pofáraesésem volt, amikor rádöbbentem, hogy a hozzáadott cukor nélkül felirat a legtöbb esetben maltitolt, vagy maltit-ot, vagy maltodextrint takar, ami ugyebár egy cukoralkohol, de szemben az eritrittel, ennek nem 0 a kalória és a CH értéke, hanem sokkal több. Én akkor le is álltam az ilyen dolgok fogyasztásáról, mert azt olvastam, a maltit bizonyos szempont szerint rosszabb a cukornál is, mert sokkal könnyebben szívódik fel. Legfeljebb edzés után van értelme, az anabolikus ablak idején, ha pont az a cél, hogy gyorsan felszívódó szénhidrátot juttassunk be.
És tádámm....eljött az ideje annak, hogy megjelentek a nullakalóriás szószok, kenőcsök, krémek, öntetek.....ugye a walden farm "szuper" nullakalóriás krémébe már belefutottam, ami a kukában végezte, mert kábé savanyított gépzsír állaga, szaga és íze volt....de ez egy amerikai cég, és elég nehéz volt hozzájutni a termékeihez....
Mostanság viszont nagyon nyomul a neten egy angol cég, és rettentő módon hirdeti a nullakalóriás, és csökkentett kalóriás cuccait. Igenám, de amint megkapargatom a termékeiket, rögtön kiderül, hogy a nutella-utánzatú krémükben az édességet a maltitol okozza, aminek 100 grammjában 210-240 kalória van...és én baromira nem értem, miért nem például eritrittel csinálják, hiszen abban nulla. Hát, az instagramon megkérdeztem őket....azt a választ kaptam, hogy hát mert az eritrit laxatív hatású...tehát hashajtó....
A fura a dologban az, hogy nekem az eddigi olvasottakból/tapasztalatokból az jött le, hogy a cukoralkoholok közül a xyllit az, ami hajt, mert a bélflóra összetételét megváltoztatja. Állítólag az eritrit is...de nem nagyon elérhetők ezzel kapcsolatban publikus információk. Maradt tehát a kísérletezés. Nálam a xilit hamar tiltólistás lett, mert tényleg hajt, nem kicsit. A poén, hogy egyszer kipróbáltam, hogy megettem egy tábla csokit, amiben cukor helyett maltitol volt, és az is hajtott, elég durván. Ezzel szemben az eritrit miatt soha nem volt semmilyen panaszom.
És ezek után pont azt a választ kaptam, hogy azért nem eritrit, mert az hajt. Pont az, aminek nulla kalóriája van, nem 200 feletti, mint a xilitnek vagy a maltitnak....azért ez elgondolkodtató....engem mindenesetre dühít, hogy úgy reklámozzák magukat, hogy bűntudat nélküli kényeztetés, meg segít a súlyvesztésben, és miegymás....ja, és hát nincs benne cukor!....de ilyen alapon besétálok a lidlbe, és veszek proteinellát, ami egy szuper svéd cucc, és abban sincs cukor, helyette ugyanmaltitol van abban is, de legalább a marketingje korrektebb, mert a megnövelt proteinre utal, és nem úgy próbálja eladni magát, hogy a nutella fogyós változata....a cég weboldalán érdekes módon csak az eritrittel készült termékek tápérték adatai vannak egyértelműen feltüntetve, a maltitolos cuccoknál már "adag"-ról van szó, de azt nem írják le, mennyi gramm is egy "adag"....
Tanulság: ne dőljünk be a marketingnek! :)
ui: amúgy a hivatalos adatok szerint a maltitolból napi 40 gramm szorulást, napi 90 gramm felett pedig erős hashajtást okoz. Ugyanezen forrás szerint az eritrit nem okoz ilyen problémát, ha mégis, akkor kizárólag ha 8g/ttkg feletti mennyiséget fogyasztunk egyszerre, azaz egy 80 kilós embernél ez 64 grammot jelent.
Én nem látok akkora külömbséget a laxatív hatásnál, mint amekkora különbség a kalóriáknál van (240%)....ennyike.
6 comments:
Hű, de érdekeseket írsz! Én sem használom a Xilitet, mert engem is meghajtott, nem kicsit. :9 Eritritet használok és mostanság kacsintgatok a stivia felé is. Arról mi a meglátásod, érdekelne. :)
Köszi! A Stevia érdekes...mert konkrétan a növényi kivonat többezerszer édesebb a cukornál....viszont az eljárás során rémlik valami olyan, hogy higanyt használnak katalizátornak....a legnagyobb bajom az volt vele, hogy nagyon drága, és van egy utóíze, ami nem mindenkinek jön be. a cocacola forgalmazott ilyen kis tasakokban...kávét lehetett ízesíteni vele....az jó volt, de el is tűnt a piacról :):)....a másik, hogy ezeknél a nagyon édes cuccoknál, mivel pl ezerszer édesebb a cukornál, a kiszerelés nem lehet olyan kicsi, mert senki nem venné meg, amennyibe kerül, és nem lehet a kávédba egy kávéskanál ezredrészét belerakni...szóval ezeknél mind alkalmaznak valami egyéb hordozót, "bulking agent"-et...ami jó esetben lehet eritrit, mert annak meg van jó sok térfogata, mivel csak 70%-ban olyan édes, mint a cukor....de sokszor szukralózt, vagy cyclamate-ot használnak dúsításnak....a stevia készítményeknél ezért én inkább azt nézem, hogy mi van még mellette, milyen "hordozóanyaggal" kínálják meg...
eszembe jutott a neve annak a kis izének: truvia...így hívták :)
Köszi szépen, akkor maradok az eritritnél.:):)
Sziasztok, ez az eritrit hány éve lehet a piacon? Vajon hosszútávon sincs semmi rossz hatása? Azt hiszem a 100 évvel ezelőti állapot volt a jó, amikor évi 1-2 kg cukrot evett egy ember...!
Hát, száz évet nem tudunk várni, hogy kiderüljön :):) Amúgy meg persze sosem tudhatjuk...
Post a Comment